[英]哈特：《法律的概念》，许家馨、李冠宜译，法律出版社2006年版

 [美]德沃金：《法律帝国》，李冠宜译，时英出版社2002年版

 [美]富勒：《法律的道德性》，郑戈译，商务印书馆2005年版

 JulesColeman & Jeffrie Murphy, Philosophyof Law (Westview, 1990).

 BrianBix, Jurisprudence: Theory and Context(Carolina, 2000).

 DennisPatterson, A Companion to Law and LegalTheory (Blackwell, 1999).

[美]霍姆斯：“法律之道”，许章润译，《环球法律评论》2001年秋季号。

问题：什么叫“恶人视角”？他和法官视角的区别在哪里？我们还可以从哪些视角观察法律？

[英]哈特：《法律的概念》，第2到第4章。

问题：哈特认为奥斯丁法律理论中最主要的缺陷是什么？

[美]德沃金：《认真对待权利》，孙健智译，第2、3章

问题：德沃金对“实证主义”的认识是否在《认真对待权利》和《法律帝国》之间有所转变？

[美]德沃金：《法律帝国》，第1、2章

问题：德沃金与哈特所说的“法律”是一回事吗？

参与讨论有积极的一面，人们应该能够理解您如何进行思考。批评性的成分也同样存在——占据优势的讨论是如何偏离轨道的？反对其他观点可以通过许多方式进行。以下是几种例子：

1. 揭示那些您不认同的某种理论、教义和政策背后的错误假设

2. 强调现存的论据或方案中未解决的空白、冲突和歧义

3. 聚焦现存方法所忽视的那些结构性偏差和盲点

4. 用新的（或旧的但被遗忘的）理论、理论家、个人叙述以及/或者经验性方法来考察为人所熟知的问题

5. 展示挑战现存经验性结果的新数据或新分析

6. 从事成本/收益分析

7.                                               

8.                                               

在您开始准备反馈之前应当查阅这份清单，但不需要囿于这份清单。处于不同阶段的研究需要不同的反馈类型。

当不需要、不可能进行重要的新研究时：

1. 建议作者如何澄清或改进主题、参与学术讨论的类型等等。

2. 建议作者以何种方式重新组织论文，可以令文章/发言更加清晰

  （提示：想象如果论文以结论开始时读起来会如何。）

3. 提供可能向此篇论文提出的反对意见并提议相关的应答。

当有必要进行更多实质研究时：

1. 提供可能向此篇论文提出的反对意见并提议相关的应答。

2. 提议可能提供进一步理论性或方法性洞见或者一些作者可以模范的相关文献。通常情况下，应该尽可能具体化建议，并限定在作者选定的方法/路径之中。

3. 考虑作者可以如何改进论文方法。

    a. 作者是否以微观分析得出宏观结论？反之如何？

    b. 作者是否依赖于未经检验的假设？

当存在一些关于论文或项目的基础性问题时：

1. 相对于作者的结论，是否有一些他没有考虑过的替代性解释？

2. 作者的分析是否可能导向不同的结论？

3. 更广泛地说，这些方法对问题/数据是否合适？